以物抵债”调解书不履行，法院是否会强制过户
在司法实践中，“以物抵债”调解书的履行问题一直备受关注。当债务人不履行“以物抵债”调解书时，法院是否会强制过户抵债物，成为债权人和债务人关心的焦点。本文将深入探讨“以物抵债”调解书的性质、作用以及债务人不履行时的处理方式，以解答这一疑问。
1、“以物抵债”调解书的性质和作用
目前的通行理论认为，“以物抵债”协议是在享有原债权基础上，新合意产生要求交付抵债物等内容的新债权（“新债履行说”）。因此，协议达成后债权人将获得额外的新请求权，但不直接取得物权。对协议确认的民事调解书，也是对新债权的确认，不能认为在调解书生效时，就发生物权变动效力。双方当事人在此后仍应按一般的物权变动规则，进行抵债物的交付或登记。
换言之，如果当事人达成了“以物抵债”协议后，直接要求法院据此出具确认物权变动的调解书或确认书，原则上也应当不予准许。
2、“以物抵债”协议的调解书，债务人不履行时的处理
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典> 合同编通则若干问题的解释》（法释〔2023〕13 号）第二十七条采纳了上述“新债履行说”的观点。根据该规定，债务人或第三人与债权人在债务履行期限届满后的以物抵债协议，不存在影响合同效力情形的，人民法院应当认定该协议自当事人意思表示一致时生效。如果以物抵债协议未履行的，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。人民法院可以对前述以物抵债协议进行确认或者出具调解书，但债权人主张财产权利自确认书、调解书生效时发生变动或者具有对抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。
诉讼审理阶段达成的“以物抵债”协议，属于债务履行期限届满后达成的协议。根据上述规定，如果债务人不履行，除非抵债协议另有约定或法律另有规定，否则债权人可以要求履行原债务，或者继续履行以物抵债协议。当债权人申请强制执行，要求履行抵债协议，强制过户抵债物（以“以房抵债”为例）时，法院会根据具体情况采取不同的处理方式。
调解书是民事诉讼法中明确可以申请执行的法律文书，法院无理由拒绝执行立案。但立案后如何执行，实践中仍有不同做法。一种做法是强制执行调解书，根据情况向不动产登记机构出具协助执行通知书。
依据上述合同编通则司法解释的规定，债权人要求继续履行以物抵债协议的，法院应予以支持。如果债务人能履行过户手续而拒不履行，法院拒不出具协助执行通知书的话，则与“应予支持”相违背。另一种做法是强制执行调解书，但只能督促债务人自行履行办理过户手续，如果最终仍不能履行的，只能终结执行。这和不强制执行实质差别不大，不过，终结执行后不影响另案起诉。
还有一种做法是强制执行调解书，但不出具所有权变动的裁定书或过户协助执行通知书，债权人可以要求法院对抵债物进行拍卖、变卖，通过所得款项来偿还债务，如果两次流拍了则再根据相关执行规定，出具以物抵债裁定书。
个人认为，法院应审查具体情况，如果不存在损害第三人合法权益，也不存在恶意串通、虚假诉讼等情形，无阻碍执行的权利或法定事由出现时，原则上应支持债权人取得抵债物的请求，出具过户的协助执行通知书，否则应不予支持。不予支持的，则申请人或相关第三人，可以根据诉讼法的规定，提出异议或另行起诉。因为这样做更符合上述最新司法解释的规定。
而第三种意见则有以下几点不支持理由：一是违背了当事人在以物抵债协议中的约定；二是由于达成抵债协议时债务期间已经届满，双方形式上已经经过一轮诉讼处理，出现抵债物价值大幅增加，损害债务人权利的可能性较少，所以无需再进行拍卖、变卖等处理。事实上，根据上述合同编通则司法解释第二十八条，对于债务履行期限未届满的“以物抵债”协议的处理，才采取不支持取得抵债物所有权，而支持进行拍卖、变卖的做法；三是有些债务人故意通过签署抵债协议后不履行来达到拖延的效果，如果拖延后还可以通过拍卖、变卖来获得可能的增值利益，则有失公平。
3、申请强制执行还是另案起诉？
综上可见，申请强制执行“以物抵债”调解书，法院也未必就一定能发出协助执行通知书。现实中，当债务人不履行调解书时，不少债权人最终只能选择另案起诉。因为，一般情况下，无理由拒不履行过户手续的情形比较少，通常是存在法律上无法履行的原因，例如抵债物有抵押权人、债务人无权处分、抵债物被征收等客观不能的情形。
所以，债权人还想取得抵债物的话，就势必得另行起诉。另一方面，债权人通常不会执着于取得抵债物，可以选择要求履行原债务，并承担相应的违约责任，因为这样难度更低，不易败诉。最后，申请强制执行要求过户，如果最终执行不了，只能再回头去主张履行原债务的话，势必造成诉累，未必比直接要求履行原债务来得更优。
在司法实践中，“以物抵债”调解书的履行问题复杂多变。法院在处理此类案件时，需要综合考虑各种因素，以确保各方当事人的合法权益得到保障。对于债权人来说，了解相关法律规定和司法实践中的不同做法，有助于其在债务人不履行调解书时，选择更为合适的维权途径。
