杨立新：恶犬伤人，承担刑事责任不影响民事责任的承担
前言:
成都崇州区发生的恶犬伤童案件，杨立新教授认为：应当构成侵权责任。即使承担刑事责任，也不影响民事责任的承担。刑民交叉法律圈发现，由于本案除事件过程外，披露的案件信息较少，在刑事责任范围的讨论中，本案涉及罪名包括故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪、过失致人重伤、死亡罪等，无论最后如何追究刑事责任，这都给我们以警示：自由决不能以牺牲他人的自由为代价。
媒体报道，成都崇州区发生的恶犬伤童案件，应当是构成侵权责任的。这一个案件适用的法律，应该是《民法典》第1246条或者第1247条，也可能适用第1198条。
首先，这个案件应当找到恶犬的主人，媒体介绍也说恶犬是有主人的，民法就叫动物饲养人。如果能够找到恶犬的主人，就应当适用《民法典》的前两个条文确定侵权责任。
一是，现在的报道说，造成儿童伤人的这个犬只是恶性犬，是罗威纳犬，很多地区都把它界定为恶性犬。如果能够认定为恶性犬，就应当适用《民法典》第1247条。这一条规定：禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。在法理上，这个条文也叫绝对责任条款，不仅是适用无过错责任原则的条款，而且即使烈性犬的饲养人没有过错，甚至还有本应当减轻、免除责任的事由，都不管用，都要承担侵权责任。如果这个案件的犬只界定为烈性犬，就适用这个条文，犬只的饲养人就必须承担侵权责任，没有二话可说。
二是，如果这个伤人的恶犬不能认定为恶性犬，应当适用《民法典》第1246条规定，即违反管理规定，未对动物采取安全措施，造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任;但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。这个条文说的是一般的犬只，如果饲养人、管理人只要违反了管理规定，就要承担侵权责任，也是无过错责任，但是，和烈性犬的规定相比，区别在于一般的犬只，只要能够证明损害是因被侵权人也就是受害人故意造成的，就可以减轻责任。而烈性犬造成损害的,就没有这样的免责事由，一律承担侵权责任。
要注意一点，我看报道中一直在强调说这个小区不是犬只限养区，属于非限养区，因此不给发“狗证”。发不发“狗证”，不是承不承担赔偿责任的依据。适用《民法典》第1246条和第1247条，并不区分限养区和非限养区，因此，限不限养对损害赔偿没有决定性作用。如果饲养的是一般犬只，只要违反管理规定，遛狗没有拴绳、没有带笼头等，造成损害就要承担赔偿责任。如果是饲养的是烈性犬，连这些要求都不用考虑，只要你养的恶性犬造成损害，就得承担赔偿责任。
其次，恶犬没有饲养人怎么办?我看有的媒体提到，如果找不到伤童犬只的饲养人那应当由谁来负责，《民法典》也有规定。如果造成损害的犬只是无主犬，也就是没有饲养人、管理人，那原则上应当适用《民法典》第1249条，规定的是：遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物的原饲养人或者管理人承担侵权责任。如果伤童的恶犬找不到原饲养人或者管理人，这个恶性犬窜到了物业小区，造成业主损害包括业主的小孩的损害，应当看物业管理公司到底有没有过失。如果物业没有尽到安全保障义务，造成损害后，物业管理人要承担赔偿责任。这个损害赔偿责任，就是违反安全保障义务的侵权责任，应当适用《民法典》第1198条第2款，物业管理公司作为管理者，对业主未尽到安全保障义务，应当承担相应的补充责任，承担责任后，如果找到了犬只的饲养人、管理人，就可以向他要求追偿。
最后需要注意的是，即使承担刑事责任，也不影响民事责任的承担。
作者：杨立新，中国人民大学法学院教授。
